Nature
html5 bootstrap template

3 de febrero de 2021

Muchos científicos que citan dos artículos escandalosos de COVID-19 ignoran sus retractaciones


En junio de 2020, en el mayor escándalo de investigación de la pandemia hasta el momento, dos de las revistas médicas más importantes se retractaron de un estudio de alto perfil de pacientes con COVID-19. Miles de artículos de noticias, tweets y comentarios académicos destacaron el escándalo, pero muchos investigadores aparentemente no se dieron cuenta. En un examen de los 200 artículos académicos más recientes publicados en 2020 que citan esos artículos, Science descubrió que más de la mitad, incluidos muchos de las principales revistas, utilizaron los artículos desacreditados para respaldar hallazgos científicos y no notaron las retractaciones.

 

COVID-19 "es un tema tan candente que los editores están dispuestos a publicar sin la debida investigación", incluso frente a las retractaciones que llegaron a los titulares de todo el mundo, dice Elizabeth Suelzer, bibliotecaria de referencia del Medical College of Wisconsin que ha escrito sobre citas problemáticas a un estudio retractado de 1998 en The Lancet que vincula falsamente la vacunación con el autismo.

 

Los dos artículos de COVID-19 retractados, uno en The New England Journal of Medicine ( NEJM ) y el otro en The Lancet , se basaron en lo que parecía ser una enorme base de datos de registros de pacientes recopilados de hospitales de todo el mundo por Surgisphere, una pequeña empresa operado por el cirujano vascular Sapan Desai, quien fue coautor de cada artículo. El artículo de Lancet del 22 de mayo de 2020 mostró ostensiblemente que la hidroxicloroquina, un medicamento antipalúdico promovido por el presidente Donald Trump y otros, podría dañar en lugar de ayudar a los pacientes con COVID-19. Su publicación condujo a la interrupción temporal de un importante ensayo clínico y encendió un debate ya divisivo sobre el fármaco, que ha demostrado no ser de ayuda contra el COVID-19. El 1 de mayo NEJMEl artículo corroboró otra evidencia de que las personas que ya tomaban ciertos medicamentos para la presión arterial no enfrentaban un mayor riesgo de muerte si desarrollaban COVID-19.

 

Sin embargo, pronto surgieron preguntas sobre la validez, e incluso la existencia, de la base de datos Surgisphere, y las retractaciones siguieron el 4 de junio. Pero de los 200 artículos examinados por Science —todos publicados después de las retractaciones— 105 citaron inapropiadamente uno de los estudios desacreditados. En varios casos fue una fuente primaria para un metanálisis que combinaba múltiples estudios para sacar conclusiones generales. En la mayoría de los casos, los estudios se citaron como apoyo científico o contexto. Science también encontró un puñado de artículos que citaban sin crítica una preimpresión de abril influyente basada en el mismo conjunto de datos de Surgisphere, que describía el fármaco antiparasitario ivermectina como beneficioso en casos críticos de COVID-19. (Sin embargo, no existe una forma estándar de retirar preimpresiones).

 

Ivan Oransky, cofundador del sitio web Retraction Watch , dice que tales errores ocurren porque "la gente, intencional o negligentemente, no está verificando las referencias". Muchos autores copian y pegan listas de citas aparentemente relevantes de artículos similares sin leerlas realmente, dice. “Es aterrador. Es terrible, pero común”.

 

Muchas de las citas contaminadas aparecieron en artículos publicados por revistas poco conocidas, pero al menos una docena llegaron a las principales publicaciones. Por ejemplo, tres artículos en PLOS ONE , la destacada revista de acceso abierto, citaron los artículos retractados en discusiones sobre las condiciones pandémicas en Europa. Un artículo del 28 de diciembre en Proceedings of the National Academy of Sciences ( PNAS ), una de las revistas más influyentes, discutió los riesgos y beneficios de los medicamentos para tratar COVID-19 y señaló la retractación de Lancet en sus citas, pero el texto simplemente señaló Los hallazgos de hidroxicloroquina del artículo como "controvertidos".

 

Los editores de esas dos publicaciones dijeron que corregirían las referencias y tomarían medidas para prevenir tales problemas en el futuro. Renee Hoch, editora de PLOS ONE y gerente de ética de la publicación, escribió en un correo electrónico que la publicación depende de los autores y sus editores voluntarios externos para verificar las citas, y fue sorprendida cuando Science la contactó . “Actualmente estamos dando seguimiento a este tema con alta prioridad a la luz de las implicaciones para la salud pública y la investigación en curso sobre COVID-19”, escribió.

 

Hoch agregó que depender del trabajo retractado, "ya sea directamente o en forma de referencias de apoyo", puede ser perjudicial. “[D] donde el trabajo retractado tiene implicaciones clínicas, esto puede resultar en riesgos directos para los pacientes”.

 

En una respuesta escrita a preguntas sobre la cita del artículo de Lancet , May Berenbaum, editora en jefe de PNAS , dijo: “Los autores realmente deberían haber eliminado la cita, agregar más texto sobre por qué la incluyeron o citar la aviso de retracción en sí mismo ". Dado que ningún editor o revisor detectó el problema, dijo: "Planeo discutir con el personal la incorporación de dicha selección en el procesamiento de manuscritos". Una coautora del artículo, la bioestadística Clelia Di Serio de la Universidad Vita-Salute San Raffaele, dijo más tarde que la referencia al artículo de Lancet sería eliminada.

 

Algunos editores de revistas notaron factores atenuantes. En Stroke , una importante revista médica, un artículo de diciembre sobre accidente cerebrovascular isquémico en pacientes con COVID-19 hizo referencia al artículo de NEJM sin mencionar la retracción. El editor en jefe de Stroke , Ralph Sacco, escribió en un correo electrónico que la retractación se produjo después de que se recibió inicialmente el artículo. Sin embargo, meses después del evento se volvió a enviar una revisión del artículo, según el propio artículo. Sacco dijo que no emitiría ninguna corrección porque la retractación "no es importante para los hallazgos".

 

Un artículo del 16 de diciembre sobre la genética del SARS-CoV-2 en Nature Communications , otra revista de alto perfil, también citó el artículo de NEJM sin hacer referencia a la retractación. Elisa De Ranieri, la editora en jefe de la revista , le dijo a Science que su revista no busca de forma rutinaria "retractaciones u otras actualizaciones posteriores a la publicación". Un autor principal del artículo, el biomatemático Maik Pietzner de la Universidad de Cambridge, dijo que aunque el artículo se envió después de que ocurrieron las retractaciones, fue escrito de antemano y "la pandemia actual requiere una respuesta inmediata". Sin embargo, el artículo se publicó 4 meses después de su presentación.

 

Suelzer dice que las citas inapropiadas de artículos retractados son difíciles de excusar. Retraction Watch publica una base de datos de retractaciones gratuita que se ha integrado en una serie de servicios automatizados para verificar citas, incluidos scite.ai , Zotero y RedacTek . El hecho de no utilizar tales herramientas “es un flaco favor para los lectores e investigadores”, dice Suelzer. "Son barras bastante bajas".

 

Sin embargo, Oransky estima que en biomedicina, hasta el 90% de las citas de artículos retractados no mencionan su caída en desgracia. “La mitad del tiempo [como se ve con los artículos de Surgisphere] es una mejora. Eso es lo sorprendente de esto.

 

Fuente: Science

En: https://www.sciencemag.org/news/2021/01/many-scientists-citing-two-scandalous-covid-19-papers-ignore-their-retractions



Enlaces de Interés