Nature
html5 bootstrap template

21 de enero de 2021

Revisión por pares, preprints y una pandemia


Incluso antes de que ocurriera la pandemia de Covid-19 en 2020, el personal de MIT Press notó un problema con los servidores de preimpresión. Con el tiempo, se publicaron más y más preprints y se difundieron en los principales medios de comunicación, incluso del gobierno, no siempre útiles y, a veces, incluso engañosas.


Luego vino el coronavirus. Como dice Nick Lindsay, director de revistas y acceso abierto en MIT Press: “Estos problemas se agravaron debido a que el gran volumen de investigación que veíamos en bioRxiv, medRxiv y otros servidores de preimpresión era inmenso. Literalmente, miles de preprints estaban saliendo sin revisión, y comenzamos a ver que sucedían algunas cosas realmente preocupantes '.


En medio del torrente de datos liberados en los servidores de preimpresión, surgieron intrigas de investigación y siguieron retiros, retractaciones y expresiones de preocupación. Por ejemplo, a fines de enero de 2020, una preimpresión de bioRXiv de un grupo de investigadores del Instituto de Tecnología de India informó inserciones de VIH en el pico de SARS-CoV-2 que no estaban presentes en coronavirus anteriores. Los investigadores también especularon que estos habían sido colocados en el virus intencionalmente. Luego, alrededor de una semana después, una preimpresión de ResearchGate de un investigador de la Universidad de Tecnología del Sur de China y un colega, propuso que el coronavirus 'probablemente se originó en un laboratorio'.


En cada caso, los artículos se volvieron a redactar tras la indignación de la comunidad investigadora. Desde entonces, el gobierno chino y World Health Origination han condenado tales informes, pero estas publicaciones ahora infames sin duda alimentaron las teorías de conspiración de coronavirus que ya circulaban ampliamente en ese momento. Aquí radica el problema con los preprints.


"Con estos ejemplos en mente, yo y Amy Brand [directora de prensa del MIT] juntamos nuestras cabezas y preguntamos, ¿cómo podemos ayudar aquí?" dice Lindsay. Mientras hablábamos, quedó claro que esta era una gran oportunidad para tener un efecto positivo en la comprensión y la confianza del público en la ciencia y también para ofrecer un servicio a los principales medios de comunicación, investigadores, académicos y médicos que necesitaban una verificación previa a la impresión que no era todavía está sucediendo’.


Revisiones rápidas: COVID-19 (RR: C19), dirigido por el profesor Stefano Bertozzi de Salud Pública de la Universidad de California en Berkeley, siguió rápidamente. Descrita como una 'revista superpuesta de acceso abierto', la publicación tiene como objetivo acelerar la revisión por pares de los preprints de investigación relacionados con Covid-19 para avanzar en los hallazgos y evitar la difusión de noticias falsas o engañosas.


Para acelerar el proceso, el equipo editorial, que incluye un ejército de estudiantes graduados, selecciona posibles preimpresiones de Covid-19 para su revisión, de servidores de preimpresión como medRxiv, bioRxiv, SSRN, con la ayuda de 'Covid Scholar'. Esta herramienta de extracción de texto fue desarrollada por científicos de materiales de Berkeley Lab para ayudar a los investigadores a recorrer la montaña de literatura Covid-19.


Los preimpresos elegidos se envían luego al grupo de revisores de RR: C19, quienes responderán preguntas clave como si este preimpreso es confiable y digno de confianza, si debe tomarse en serio, ¿cómo podría usarse para ampliar nuestro conocimiento en la lucha contra la pandemia?


Como destaca Lindsay, esta no es una revisión tradicional por pares. RR: C19 está tratando de equilibrar la necesidad de rigor con una respuesta rápida y, como tal, los preprints deben publicarse, con dos revisiones terminadas, en dos semanas.


"Desde que lanzamos RR: C19, hemos visto que los servidores de preimpresiones enlazan [preprints] con nuestras revisiones, por lo que claramente ven la necesidad de una revisión", destaca Lindsay. "Y publicaciones como el New York Times también están recogiendo nuestras críticas y utilizándolas como evidencias".


Para Lindsay y muchos en publicaciones académicas, esta comprensión más amplia del preimpresos es fundamental. Como él dice: 'Los profesores comprenden la diferencia entre un preimpreso y un artículo publicado, pero para muchos otros es difícil entender cuál es realmente la diferencia. Necesitamos involucrarnos en esfuerzos para asegurarnos de que la gente entienda que hay una profunda diferencia entre la preimpresión y artículo publicado. '


Nic Marsh, investigador principal del Instituto de Investigación para la Paz de Oslo (PRIO), está de acuerdo. Desde el inicio de la pandemia, Marsh también ha notado cómo cada vez se utilizan más preprints de manera más amplia que nunca. 'El público no siempre sabe la diferencia entre una revista revisada por pares y una revista depredadora o incluso un servidor de preimpresiones; si parece una investigación académica, puede ser realmente difícil para alguien detectar qué es de alta calidad y qué no lo es, dice él.


Pero, como también señala Marsh, los preimpresos relacionados con la pandemia también se han utilizado más ampliamente para futuras investigaciones: “He visto algunos hallazgos realmente significativos publicados por primera vez como preimpresos e investigadores bastante experimentados que utilizan esta vía de publicación. Es importante tener en cuenta que las investigaciones que no se publican en revistas académicas suelen ser revisadas por pares para publicaciones, y estas revisiones no anónimas pueden ser muy útiles.


Los investigadores de PRIO buscan comprender los procesos que unen a las sociedades o las separan, y en los últimos meses Marsh ha estado investigando la revisión por pares y el impacto social de diferentes formas de publicaciones de investigación de Covid-19. Su estudio, basado en un foro Covid-19 Reddit que comprende unos 300.000 miembros, indica que los preprints y otras publicaciones no revisadas por pares, como los comunicados de prensa, se leen ampliamente y ahora desafían las publicaciones revisadas por pares como un medio para difundir la investigación.


"Con la pandemia mundial, existe una clara necesidad de hacer llegar la información lo más rápido posible", dice. "Esto subraya que a pesar de que muchos editores han acelerado el proceso de publicación, tal vez todavía sea demasiado lento para una pandemia".


Es evidente que el debate en curso sobre el papel de la revisión por pares en el ciclo de vida de la investigación seguirá teniendo importancia durante muchos años.


A fines de 2020, eLife anunció que, a partir de julio de 2021, solo revisará los manuscritos ya publicados como preprints y centrará su proceso editorial en producir reseñas públicas que se publicarán junto con los preprints. El nuevo modelo de "publicar, luego revisar" de la editorial de acceso abierto sigue un análisis interno que indica que alrededor del 70 por ciento de los artículos bajo revisión ya estaban disponibles como preimpresiones.


Como dice Weigel: "No diría que nuestro cambio a este modelo está ligado a la pandemia, pero ciertamente los grandes volúmenes de documentos Covid-19 que aparecen en los servidores de preimpresión nos han empujado hacia esto".


En este momento, eLife está introduciendo gradualmente la revisión pública y los autores actualmente mantienen cierto grado de control sobre cuándo se publica la revisión. Si los editores deciden que un artículo no es apropiado para eLife, permitirán a los autores posponer la publicación de la revisión pública hasta que el artículo se publique en otro lugar, por lo que una revisión desfavorable no influirá en la publicación final. Weigel anticipa que dentro de los próximos 'dos años más o menos', una revisión pública previa a la impresión se convertirá en la predeterminada. Y en línea con la experiencia del New York Times, agrega: "Al permitir que se adjunten reseñas a su preimpresión, puede mostrarle a un periodista que su trabajo ha sido revisado y hay una mayor probabilidad de que el mundo se dé cuenta".


Mientras tanto, eLife ha estado instruyendo a sus editores y revisores para que escriban reseñas para una audiencia pública. "Hemos trabajado muy duro en nuestras reseñas; las reseñas para el público deben escribirse de una manera diferente a las del autor", dice Weigel. "Las nuevas pautas para la revisión comienzan con un resumen de la evaluación. Serán mucho más fáciles de entender para alguien ajeno a la investigación".


Weigel también reconoce que la revisión previa a la impresión será significativamente más rápida que la revisión tradicional por pares, y está seguro de que la calidad de la revisión no se verá afectada. "Tenemos un gran grupo de editores senior que están comprometidos y un personal increíble. No todas las revistas tienen este lujo, por eso podemos permitirnos ser más audaces", dice. "Creo que inicialmente tendremos que trabajar con los revisores para hacer las cosas de manera diferente, pero una vez que otras revistas vean que esto funciona bien, los hábitos van a cambiar".


Con "publicar y luego revisar" en su lugar, Weigel y los colegas de eLife esperan eventualmente crear un sistema de conservación en torno a los preprints que reemplace los títulos de las revistas como el indicador principal de la calidad percibida de la investigación. “Por supuesto, creemos en la revisión por pares y durante un tiempo esperamos que nuestro modelo [publicar y luego revisar] coexista con la revisión tradicional por pares”, dice Weigel. “Pero en 20 años creo que todo esto pasará al modelo de publicación, revisión y curaduría”, agrega. "Depende del cambio cultural y la nueva generación de científicos, estudiantes e investigadores postdoctorales se están acostumbrando a poner sus investigaciones en servidores de preimpresión".


Pero dejando de lado el cambio de cultura, ¿quién pagará estos modelos emergentes de revisión de preimpresiones? Si bien Lindsey de MIT Press desea extender la revisión de preimpresiones a otros campos, principalmente al cambio climático, se pregunta de dónde vendrán los fondos futuros. "La Fundación Patrick J. McGovern ha sido increíblemente generosa, pero todavía estamos trabajando en un modelo de negocio sostenible que nos permitirá mantener las revisiones rápidas", dice.


Y eLife se encuentra en una situación similar: el editor es una empresa sin fines de lucro pero tiene gastos.


"Cómo ganar dinero con todo esto es realmente el elefante en la habitación", dice Weigel. "Los donantes y las bibliotecas podrían decir:" estas organizaciones están produciendo algo valioso y nosotros, como comunidad, estamos dispuestos a pagar por ello ", pero es un gran obstáculo".


Tradición y transparencia


Aún así, para muchos en el mundo de la revisión por pares, la tradición permanece en gran medida, al menos por ahora. En septiembre de 2020, el Institute of Physics Publishing (IOPP) presentó planes para trasladar todas las revistas de su propiedad a una revisión por pares anónima doble, donde se ocultan las identidades del revisor y el autor, para fines de 2021.


La decisión está destinada a abordar la sub-representación de género, raza y distribución geográfica en las publicaciones académicas, y sigue los ensayos positivos en revistas que involucraron revisiones de pares anónimos simples y anónimos dobles. IOPP también ofrece revisión por pares transparente en varias de sus revistas, lo que brinda a los autores y revisores la opción de publicar el contenido de revisión por pares de un artículo en una forma visible y citable.


``No estamos forzando a nadie a seguir este camino, pero sentimos que era realmente importante dar a los autores y revisores la opción de mostrar el historial de revisión del artículo y tener la mayor transparencia posible en el proceso '', destaca Marc Gillett, director de operaciones de publicación en IOPP.


Al mismo tiempo, el editor tiene la intención de impulsar la eficiencia en su proceso de revisión por pares. Como dice Gillett: "Constantemente escuchamos de los autores que la velocidad de la revisión por pares es una de las principales cosas a las que prestan atención al considerar a qué revistas enviar".


Ante esto, IOPP ha lanzado un programa de capacitación y certificación para apoyar a los investigadores en la revisión por pares y también ha diversificado su grupo de revisores para abordar el problema de la fatiga de los revisores. Sin embargo, el aumento de las preimpresiones es innegable: los físicos llevan mucho tiempo publicando investigaciones sobre el servidor de preimpresiones, arXiv, por lo que con esto en mente, el editor también ha comenzado a probar una opción para que los autores enumeren y enlacen a sus preimpresiones mientras un manuscrito está bajo la supervisión de pares.


Y sin duda, como muchos, Gillett también está observando con interés el último modelo de eLife de "publicar y luego revisar". "Es posible que la naturaleza de la revisión por pares cambie en los próximos años a medida que encontremos nuevas formas para que las plataformas y revistas preimpresas se complementen entre sí, pero es realmente importante que la investigación se someta a algún tipo de revisión por pares", dice. "Ya sea que se trate de un manuscrito preimpreso o aceptado, los investigadores en última instancia necesitan tener un método confiable de garantía de calidad y esto es algo que nosotros, como editores, podemos ofrecer".


Entonces, en la época de Covid-19, ¿qué sigue para la revisión por pares? La confianza fue el tema de la Peer Review Week virtual 2020, que para Lou Peck, copresidente del comité directivo de la consultora editorial The International Bunch, seguirá siendo tan importante como siempre. "El proceso de revisión por pares se basa en la confianza", dice. "Se trata de confiar en quienes envían sus artículos, confiar en los revisores pares y confiar en el proceso en sí".


Sin embargo, Peck también reconoce que la pandemia ha llevado la revisión por pares y la calidad del trabajo publicado a la vanguardia de la mente de muchas personas. "Covid-19 ha destacado el impacto de la mala ciencia pero la pandemia, por ejemplo, también ha visto a muchos editores ofrecer más apoyo para la revisión por pares", dice. "Creo que desde la pandemia, hemos experimentado un mayor sentido de comunidad y, como resultado, muchos en las publicaciones académicas estarán más a favor de trabajar de manera más colaborativa".


Lindsay de MIT Press está de acuerdo, pero también cree que la pandemia realmente ha subrayado la importancia de la transparencia en la revisión por pares. “Muchas editoriales ven el anonimato de la revisión por pares como algo que debe preservarse para que la gente sea franca y abierta”, dice. “Pero creo que esos argumentos han sido superados por esta necesidad de hacer llegar rápidamente una investigación legítima a otros investigadores y médicos. Crucemos los dedos: ahora estamos ante una era de revisión por pares más transparente y abierta’.


Fuente: Research Information

En: https://www.researchinformation.info/feature/peer-review-preprints-and-pandemic

Enlaces de Interés